原则和底线有什么区别（日常说的原则和底线）

很多时候，在谈论一个人，或者涉及到自己的处事方法时，经常会用两种概括性的形容，比如说一个人在道德上有坚持的时候，会说他“有原则”，而说一个人为了目的不择手段的时候，会说他“没底线”。

这两个词看起来有点像，感觉上似乎也在说着同样范畴的事情，但有些概念就是经不起琢磨，一旦要深入去说什么叫有原则，什么叫没底线，可能就见仁见智千差万别了。

这也很正常，对于那些有客观存在物对应的概念，人们的认识大都是相同的，比如某些动物、植物，或者某种自然现象。但那些没有客观对应的概念，诸如自由民主，抑或是刚才提到的原则和底线，就失去了一种第三方的公允，其真实的含义往往需要到文字中，文化中甚至是当时会话的语境中来去寻找端倪。

当然，如果一定要求全，那么原则和底线这两个词的含义永远都无法真正穷尽，不过依然是可以通过一些通用的、普遍的划分，在二者之间作出一些区别。

原则是画圈，底线是画横

用一个最基础的理解，原则就是划定一个范围，这个范围内的事情，我做或者不做，这个范围就是原则管辖的领地。而底线是画一个警戒线，这个警戒线之上的东西，怎么样我都不管，而在警戒线之下的东西我就要采取行动了。

原则是形式，底线是内容

如果更抽象的去看，原则涉及到的都是一些形式上的东西，而底线则是在形式里的内容。

比如说我的原则是“做一个道德的人”，这其实是一种大框架的东西，并没有说怎么做，如何是一个道德的人等等。那我也可以说，我做一个道德的人的底线就是“不说谎”，这样就很明晰，这个底线必须是一种能够让人理解的行动内容。

原则是命令，底线是条件

既然原则是形式，那么形式大多数时候是绝对的，是一种人对自我的命令，比如我的原则就是“要道德”，“要诚信”，“要守时”等等。

而底线呢，它往往是一种条件，背后的含义就是当怎么样的时候，我会怎么样。比如一个人说，我的底线是尊严。这个意思背后就是，当我觉得我的尊严受到触碰的时候，我会作出一些什么样的反应。

原则是判断，底线是触发

如果从功用的角度来说，原则一般是用来做判断的，比如说我的原则是诚信，那我就要用诚信的标准去衡量，或者说对我的行为进行对比的判断。底线的功能就可以说是触发，当到达底线的时候，就会触发一个什么样的新的行动和变化。

从这个角度来说，原则可以说是质，一般我们用质来去判断。比如说冰是固体，水是液体，这个固体液体就是质。而底线是量，当冰在0度以上时，就会慢慢融化，这个温度的积累变化，就是底线的一个依据。

原则是一贯，底线是例外

如果将视角拉到更远的距离来看，原则就是人一而贯之的东西，我坚信一个原则，那我就会用行动维护这个原则的一贯性，并不断地去用实践证明。那么底线就是一种例外，可能是在某种情况下，不得不怎么样。

这二者组合起来，比如说，某人的原则是“不说谎”，但这个原则也许有个底线，当为了救人命的时候，也许就要打破这个原则，也就是底线代替原则发挥了作用。

基于以上的理解，理论上来说，原则和底线可以有一种比较的看法：

原则范围小——底线范围大

原则弹性小——底线弹性大

原则效力大——底线效力小

原则是执行——底线是例外

原则日常优先——底线日常劣后

原则紧急劣后——底线紧急优先

虽然很多时候这二者是可以比较的，但还有一种对这两个词，进行矩阵式的组合应用，这时，二者往往不是在同一维度的比较含义，而是在不同维度上的补充。简单的来说，原则和底线组合起来就会有四种可能：

有原则、有底线；

有原则、没底线；

没原则、有底线；

没原则、没底线；

在这里，原则往往指一个人的个性化的那些行为准则，就是我觉得我该怎么样。而底线则是指那些触及到公众共同道德观念的东西。所以当二者组合起来描述的时候，原则偏向个性化，而底线是一种普遍化的判断。

这里面，最好理解的就是4，没原则没底线，如果被用来形容一个人，那么这个人一定是给大多数人以负面的印象。大概意思就是，这个人做事既没有自己的准则，也没有一种基于大多数人共同观念的那种道德感。

而对于1，有原则有底线来说，给人的印象可能也不会太好，也许会显得过于刻板。也就是个人的规则很多，同时还遵循了很多大众的道德观。条条框框是这几种组合里最多的。

那么2和3的含义就值得玩味了——

有原则、没底线：有个人判断，但不在乎大众道德观，不走寻常路。

没原则、有底线：没主见，但有基本的道德感，遵循大众规则。

这样一来，原则和底线这两个词，在大多时候的独立应用和组合应用的含义，就有了一个基本划分。当然，这并不能代表所有人的认知，但至少是一个从理性的角度能够赢得大多数人认可的，合理的解释。